Kita transformacija yra ne tik geresnė bankininkystės programėlė. Tai pokyčiai, kaip juda pinigai, kaip atstovaujama nuosavybė ir kaip perduodama rizika.
Mano karjerą pradėjau investicinėje bankininkystėje Londone, „Citigroup“ ir „Goldman Sachs“, prieš įkuriant „Bacalia Group“. Šis mano patirties pagrindas ir toliau lemia mano požiūrį į finansines inovacijas: ne tik kaip investuotojo, svarstančio, kas bus toliau, bet ir kaip žmogaus, kurio profesinis gyvenimas prasidėjo institucijose, kurias dabar siekia pertvarkyti naujoji karta.
Apžvelgiant visą karjerą, mane labiausiai domina tai, kiek daug finansų sričių tampa atviros pertvarkymui. Mano instinktas yra žvelgti toliau nei sąsaja ir užduoti mažiau madingus klausimus. Ką tiksliai nuosavybės teise valdo klientas? Kas stovi už įsipareigojimo? Kaip juda įkaitas ir kas nutinka, kai rinka tampa chaotiška?
„Nubank“, „Stripe“ ir „Revolut“ yra pažįstamos atskaitos taškai pokalbiuose apie „fintech“. Tačiau pokyčiai, kuriuos dabar atidžiausiai stebiu, susiję su kažkuo gilesniu nei klientų patirtis: mokėjimų sistemos su stabiliomis monetomis (stablecoins), tokenizuotos vertybiniai popieriai, nuolatiniai išvestiniai finansiniai instrumentai, finansiniai agentai ir rinkos, kurios nustato kainą konkretiems būsimiems įvykiams.
Mano teiginys yra tas, kad tai nėra penkios nesusijusios istorijos. Tai skirtingi bandymai padaryti finansinę veiklą nuolatinę ir programuojamą, priverčiant mus persvarstyti, kur priklauso pasitikėjimas ir atsakomybė.
Stabilios monetos: Mokėjimas yra tik pradžia
GENIUS Act (Įstatymas GENIUS), pasirašytas 2025 m. liepos 18 d., nustatė JAV reguliavimo sistemą mokėjimams stabiliomis monetomis, įskaitant leidžiamas atsargas, išpirkimo procedūras, atskleidimą ir kovos su pinigų plovimu įsipareigojimus. Aš laikau tai pagrindiniu etapu, o ne stabilių monetų technologijos pradžia.
Įgyvendinimas vis dar yra svarbi istorijos dalis: įstatymo įsigaliojimo datos formulė yra ankstesnė data iš 2027 m. sausio 18 d. arba 120 dienų po to, kai pagrindiniai federaliniai reguliuotojai paskelbs galutinius įgyvendinimo reglamentus. Man svarbi galimybė padaryti stabilių monetų infrastruktūrą suprantamesnę institucijoms, kurioms reikia aiškių taisyklių prieš įsipareigojant kapitalą.
Bankininkystės klausimas, kurį norėčiau užduoti, yra ne tik tai, ar pervedimas yra greitesnis. Tai yra tai, ar visas mokėjimas tampa naudingesnis: jo autorizavimas, atitikties patikrinimai, suderinimas ir galutinis panaudojimo kaip pinigų prieinamumas.
Įsivaizduokite verslą, mokantį užsienio tiekėjui po pristatymo etapo patvirtinimo. Aš norėčiau žinoti bendrą stabilios monetos įsigijimo, jos pervedimo ir konvertavimo į tiekėjo naudojamą valiutą kainą, o ne tik „blockchain“ sandorio mokestį. Taip pat klaustumėte, kas prisiima išpirkimo riziką ir kaip mokėjimas įsilieja į įmonės apskaitą ir kontrolę.
Štai kodėl mane domina verslai, jungiantys skaitmeninį atsiskaitymą su įprastu komerciniu gyvenimu. Mano investicinis klausimas yra tai, ar jie pašalina tikrą veiklos apribojimą, o ne tiesiog suteikia esamam mokėjimui kitą technologinį pavadinimą.
Tokenizuotos akcijos: Nuosavybė svarbesnė už žetoną
„Robinhood“ 2026 m. liepos mėn. pristatytas „Robinhood Chain“ ir ištisinis akcijų žetonų (Stock Token) prekybos režimas tinkamiems vartotojams siūlo konkretų krypties pavyzdį, tačiau su svarbia kvalifikacija: jų naujieji Akcijų žetonai buvo apibūdinti kaip tokenizuoti skolos vertybiniai popieriai, suteikiantys ekonominę ekspoziciją, bet ne teisinę ar naudingą nuosavybę į pagrindines akcijas, ir jiems taikomi jurisdikciniai apribojimai. Tai daro teisinę struktūrą svarbia mano vertinimui, o ne technologijos priedą.
Šis skirtumas yra esminis. Aš neanalizuočiau tiesioginio nuosavybės intereso, emitento įsipareigojimo ir išvestinio finansinio instrumento, sekančio akcijas, tarsi jie būtų tas pats investicija vien dėl to, kad kiekvienas pasirodo „piniginėje“.
SEC 2026 m. rugsėjo 17 d. inovacijų išimtis iliustruoja kitokį požiūrį: laikina, sąlyginė pagalba tam tikroms tokenizuotų akcijų platformoms, su reikalavimais, įskaitant lygiavertes akcininkų teises, informavimo apie emitentą nuostatas, prekybos apribojimus ir koordinuotus prekybos sustabdymus. Aš tai matau kaip priežastį atidžiai analizuoti kiekvieną struktūrą, o ne dėti visus akcijų panašius žetonus į tą pačią kategoriją.
Matau didelį potencialą nuolatiniame prieinamume ir lankstesniame įkaito naudojime. Tačiau 24 valandas per parą veikiančią rinką vertinčiau pagal jos pavedimų gylį, vykdymo kainą ir atsiskaitymo mechanizmų atsparumą, o ne tik pagal tai, ar jos ekranas lieka atidarytas sekmadienį.
Svarbūs nuodugnios patikros klausimai tampa labai konkretūs. Kas tvarko dividendus ar akcijų dalijimą? Ar žetoną galima išpirkti ir už ką? Kas nutinka, jei tarpininkas bankrutuoja? Man tokenizacija tampa patraukli, kai ji pagerina rinkos infrastruktūrą, nesumažindama nuosavybės aiškumo.
Nuolatiniai instrumentai (Perpetuals): Naujas formatas pažįstamai rizikai
„Robinhood“, „Coinbase“ ir „Hyperliquid“ mane domina kaip skirtingi požiūriai į finansinį prieinamumą, o ne kaip keičiami tos pačios įmonės variantai. „Coinbase“ žingsnis į vidaus, reguliuojamus nuolatinius kriptovaliutų ateities sandorius yra vienas iš rinkos struktūros patekimo į naują reguliavimo aplinką pavyzdžių.
„Hyperliquid“ nuolatiniai sutarčių terminai neturi galiojimo datos ir naudoja mokėjimus už finansavimą, siekdami suderinti sutarties kainas su pagrindine rinka. Jos dokumentacijoje taip pat aiškiai nurodoma, kad orakulo kainos patenka į mechanizmus, naudojamus finansavimui, maržai ir likvidavimui.
Mane domina ne tai, kad svertas staiga tapo naujas. Tai, kad pažįstamos finansinės ekspozicijos yra teikiamos per skirtingą įkaito, programinės įrangos ir rinkos prieigos derinį.
Aš atidžiai nagrinėčiau kainos tiekimą, finansavimo išlaidas ir likvidavimo taisykles prieš nagrinėdamas didžiausią reklamuojamą svertą. Panaikinti galiojimo datą nereiškia panaikinti galimybės, kad pozicija tampa per brangi ar per rizikinga išlaikyti.
Investuotojui, turinčiam banko patirtį, tai yra naudingas tęstinumas. Technologija keičiasi; poreikis suprasti įsipareigojimus esant stresui – ne.
Kai dirbtinio intelekto agentas gali ir mokėti
Agentinio dirbtinio intelekto ir „blockchain“ sąveika gali būti reikšmingiausia šio pereinamojo laikotarpio dalis. Mane mažiau domina žetono pridėjimas prie dirbtinio intelekto produkto, nei praktinis klausimas, kaip programinė įranga gali vykdyti operacijas pagal aiškiai apibrėžtą pavedimą.
„Coinbase“ protokolas x402 suteikia apčiuopiamą pavyzdį: jis leidžia mokėjimus stabiliomis monetomis per tinklo užklausas, leisdamas programoms ir dirbtinio intelekto agentams mokėti už išteklius, tokius kaip duomenys ir paslaugos. Mane domina galimybė padaryti mokėjimą dalimi užduoties įvykdymo, o ne atskira pertrauka.
Apsvarstykite agentą, įgaliotą pirkti rinkos duomenų ataskaitą, neviršijant nedidelio tyrimų biudžeto. Tai labai skiriasi nuo leidimo vykdyti sandorį, perkelti iždo likučius ar pakeisti įmonės apsidraudimo sutartis.
Aš primygtinai reikalaučiau aiškių limitų, patvirtintų sandorių partnerių, pareigų atskyrimo ir patikimo audito tako. Perspektyvus verslas yra ne tik tas, kuris suteikia agentui „piniginę“; tai tas, kuris daro „piniginę“ saugią deleguoti.
Taip pat netikiu, kad kiekvienas dirbtinio intelekto mokėjimas reikalauja „blockchain“. Investicinis argumentas turėtų priklausyti nuo to, ar programuojamas atsiskaitymas suteikia ką nors vertingo darbo eigai, o ne nuo dviejų madingų technologijų derinimo patrauklumo.
Prognozavimo rinkos ir draudimo riba
„Polymarket“ ir „Kalshi“ verčia mane galvoti apie klausimą, kuris peržengia prekybą: kokias rizikas galiausiai galima įkainoti ir perkelti per labiau prieinamas rinkas? Aš matau ypač įdomų galimą ryšį su draudimu, tačiau atskirčiau galimą kryptį nuo teiginio, kad prognozavimo rinkos gali pakeisti draudikus.
Jau yra konkretus pavyzdys „Kalshi“. „The New York Times“ pranešė, kad „Game Point Capital“ naudojo šią platformą, siekdama apsidrausti riziką, susijusią su sporto rezultatų premijomis, o jos generalinis direktorius apibūdino milijonus dolerių vertės apsidraudimo sandorius ir, kai kuriais atvejais, didesnį lankstumą nei tradicinius susitarimus.
Man mechanizmas svarbesnis nei viešumas. Įmonė, turinti įsipareigojimą, kurį sukelia apibrėžtas įvykis, gali įsigyti poziciją, kuri apmoka, kai tas įvykis įvyksta.
Tačiau apsvarstykite hipotetinę prieplauką, ieškančią apsaugos nuo uragano. Sutartis, kuri apmokama, kai audra kerta nustatytą ribą, nebūtinai atitiktų faktinę prieplaukos žalą, verslo sutrikdymą ar remonto išlaidas. Aš išnagrinėčiau šį neatitikimą, dažnai vadinamą baziniu rizika, prieš apibūdinant poziciją kaip reikšmingą apsaugą.
Todėl mano lūkesčiai yra selektyvus persidengimas: papildomos rizikos valdymo priemonės ir rinkos signalai, kurie galėtų papildyti draudimo rašymą, o ne pretenzijų nagrinėjimo, draudimo ekspertizės ar draudimo kapitalo išnykimą.
Ginčo negalima atmesti. Pranešimai išryškino susirūpinimą dėl prekybos nelegalia informacija prognozavimo rinkose ir ginčus dėl ribos tarp federaliniu mastu reguliuojamų įvykių sutarčių ir valstybinių lošimų įstatymų.
Aš laikysiu aiškias atsiskaitymo taisykles, patikimą stebėseną ir apribojimus dalyvaujantiems asmenims, turintiems interesų konfliktų, kaip prielaidas rimtai rizikos perdavimo rinkai. Matoma kaina yra naudinga tik tada, jei institucija, ja besivadovaujanti, gali pasitikėti, kaip nustatoma ta kaina ir jos galutinis išmokėjimas.
Ką mano banko patirtis leidžia man stebėti
Perspektyva, kurią atnešu iš savo karjeros pradžios, nėra nei nostalgija senai sistemai, nei tikėjimas, kad kiekvienas tarpininkas nusipelno išnykti. Aš noriu suprasti, kurios funkcijos gali tikrai pagerėti ir kurie apsaugos mechanizmai turi išlikti transformacijos metu.
Mano investicinis sąrašas grįžta prie kelių klausimų. Ar pašalinamos realios išlaidos? Ar nuosavybė ir atsakomybė yra aiškios? Ar sistema gali toliau veikti esant stresui? Ar teikėjas gauna patvarias pajamas iš naudingos veiklos, o ne visiškai priklauso nuo spekuliatyviojo tūrio?
Pradėjęs dirbti didelėse finansų institucijose, o vėliau pats įkūręs verslus, šią evoliuciją laikau nepaprasta. Galimybė yra ne tik atkurti banką, biržą ar draudiką „blockchain“ pagrindu; tai yra siekis, kad konkrečios finansinės funkcijos veiktų geriau.
Kita finansų karta gali veikti kitu laiku ir per kitą sąsają. Aš vis tiek vertinsiu ją pagal tai, ar žmonės gali suprasti, ką jie valdo, pasitikėti tuo, kas jiems pažadėta, ir atsigauti, kai kas nors nutinka negerai.
Atskleidimas: Autorius valdo investicijų į kai kurias straipsnyje minimas įmones ir todėl gali turėti finansinį interesą jų veikloje. Šie laikomi akcijų paketai sukuria galimus interesų konfliktus, kuriuos skaitytojai turėtų apsvarstyti vertindami išsakytas nuomones.
Šis straipsnis atspindi autoriaus asmenines nuomones ir yra pateikiamas tik bendrai informacinei paskirčiai. Jis nesudaro investicijų, finansinių, teisinių ar mokesčių konsultacijų, taip pat pasiūlymo, prašymo ar rekomendacijos pirkti ar parduoti bet kokius vertybinius popierius, skaitmeninius aktyvus ar kitus finansinius produktus. Skaitytojai turėtų atlikti savo nuodugnią patikrą ir pasikonsultuoti su kvalifikuotais patarėjais dėl savo individualių aplinkybių prieš priimdami investicinius sprendimus.
