Regionų administracinis teismas kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (ESTT) dėl UAB „Vilpra“ bylos, siekdamas išsiaiškinti, ar įmonei galėjo būti taikoma atsakomybė už tarptautinių sankcijų pažeidimą, jei veika nebuvo tyčinė ir sąmoninga, o Latvijos muitinė nerado rizikų dėl sankcijų apėjimo.
2024 m. pavasarį kilo abejonių, ar UAB „Vilpra“ sąmoningai pažeidė tarptautines sankcijas, gabendama sankcionuotas prekes į Baltarusiją. Vilniaus teritorinė muitinė atliko įmonės veiklos patikrinimą ir nenustatė tyčinio sankcijų apėjimo. Nepaisant to, bendrovei skirta bauda už tariamai neatsargų pažeidimą, galimai įvykdytą trečiųjų asmenų. Muitinė taip pat neatsižvelgė į Latvijos muitinės sprendimą, kuri nerado jokių sankcijų apėjimo rizikų dėl trečiųjų asmenų vykdytų prekių tiekimų į Kirgiziją.
Regionų administracinis teismas, nagrinėdamas UAB „Vilpra“ skundą, kreipėsi į ESTT dėl prejudicinio sprendimo.
UAB „Vilpra“ vadovas Martynas Vėgėlė mano, kad įmonės teisinis persekiojimas susijęs su jo brolio Igno Vėgėlės politine veikla. Jis pabrėžė, kad muitinės patikrinimas nerado įmonės tyčinio ar sąmoningo sankcijų pažeidimo.
Nacionalinis teismas ESTT klausia, ar pagal tuo metu galiojusį ES teisinį reguliavimą įmonei galėjo kilti atsakomybė už neatsargų sankcijų pažeidimą. UAB „Vilpra“ teigia, kad ėmėsi visų būtinų priemonių sandorių teisėtumui užtikrinti ir pateikė informaciją iš Latvijos muitinės.
„Bendrovei skirta bauda už pažeidimą, kurį galimai atliko kitos įmonės. Nei pareigos rūpintis trečiųjų asmenų veika, nei atsakomybės už tokių trečiųjų asmenų galimą tarptautinių sankcijų apėjimą ES teisė tuo metu nenumatė. Apie tą kitų įmonių tariamą sankcijų pažeidimą težinome tiek, kad Latvijos muitinė tuose epizoduose apskritai neįžvelgė jokių sankcijų apėjimo rizikų“ – teigė UAB „Vilpra“ vadovas.
Po ESTT sprendimo Regionų administracinis teismas tęs bylos nagrinėjimą ir spręs dėl baudos panaikinimo.
