Stabiliosioms monetoms vis labiau tampant pagrindine finansų infrastruktūra, reguliavimo diskusijos vis mažiau koncentruojasi į kriptovaliutas atskirai ir vis labiau į pasaulinės mokėjimų sistemos ateities perspektyvas.
Neseniai Anglijos banko valdytojas Andrew Bailey perspėjo, kad pasauliniai reguliuotojai gali susidurti su „kovomis“ su JAV dėl stabiliųjų monetų taisyklių. Iš esmės tai pabrėžė didėjančią Europos, Amerikos ir kitų regionų požiūrių takoskyrą.
Tačiau kai kuriems šis nesutarimas atspindi gilesnį klausimą.
„CryptoPotato“ kalbėjosi su Jody Mettler, „BitGo“ operacijų vadove ir „BitGo Trust“ prezidente. Jos teigimu, klausimas yra, ar skaitmeniniai pinigai išsivystys į vieningą sąveikią pasaulinę sistemą, ar į paralelines tinklai, formuojamus regioninių prioritetų, daugiausia dėmesio skiriant piniginei valdžiai, rezervų standartams, saugojimui, atsiskaitymų galutiniškumui, vartotojų apsaugai ir kt.
Šiame interviu Mettler aptaria, kaip MiCA formuoja Europos skaitmeninio turto infrastruktūrą, kodėl institucijos reikalauja bankinio lygio tikrumo (o ne abstrakčių „kripto taisyklių“) ir kaip stabiliosios monetos gali priversti bankus, emitentus, saugotojus ir mokėjimų teikėjus permąstyti tarpvalstybinių finansų architektūrą.
Valdytojas Andrew Bailey perspėjo, kad pasauliniai reguliuotojai gali susidurti su „kovomis“ su JAV dėl stabiliųjų monetų taisyklių. Ar, jūsų nuomone, tas ginčas iš tikrųjų yra dėl vartotojų apsaugos, finansinio stabilumo, dolerio dominavimo ar mokėjimų archyvų kontrolės?
Diskusija jau seniai peržengė vien kriptovaliutų reguliavimą. Tai, kas iš tikrųjų diskutuojama „kovose“, apie kurias kalba Andrew Bailey, yra tai, kaip kuriama moderni mokėjimų ir atsiskaitymų infrastruktūra ir kokie standartai ją pasauliniu mastu apibrėš.
„BitGo“ praktikoje matome, kad institucijos reikalauja ne tiek „kripto taisyklių“, kiek bankinio lygio užtikrintumo dėl saugojimo, atsiskaitymų galutiniškumo ir išpirkimo mechanizmų. Būtent čia reguliavimo skirtumai tampa svarbūs. JAV paprastai linksta link labiau rinkos valdomos sistemos, skatinančios inovacijas ir dalyvavimą, o Europa kuria labiau apibrėžtą sistemą per MiCA, kuriai prioritetas yra sisteminis stabilumas, rezervų kokybė ir kontroliuojamas patekimas į rinką.
Konkrečiai Europoje taip pat keliamas aiškesnis politinis tikslas dėl finansinės autonomijos. Tai pasireiškia dėmesiu siekiant užtikrinti, kad eurais denominuoti skaitmeniniai pinigai ir reguliuojamos stabiliųjų monetų sistemos galėtų vystytis kartu, o ne būti visiškai priklausomos nuo dolerio likvidumo ir JAV dominuojamų mokėjimų archyvų. Tačiau šis siekis realiai veikia tik jei egzistuoja pagrindinė infrastruktūra jam palaikyti. Tai reiškia gilų likvidumą, reguliuojamą saugojimą, bankų ryšius ir patikimus atsiskaitymų sluoksnius, prie kurių institucijos gali prisijungti dideliu mastu.
Taigi, po politikos kalbos, realią įtampą sudaro ne tiek atskiros taisyklės, kiek tai, ar pasauliniai skaitmeniniai pinigai išsivystys į vieningą sąveikią sistemą, ar į paralelių, regioniškai sutelktų finansinių tinklų rinkinį.
Kai žmonės kalba apie JAV ir Europos „skirtumus“ dėl stabiliųjų monetų, ką tai iš tikrųjų reiškia praktiškai emitentams, saugotojams, bankams ir mokėjimo bendrovėms?
Tai reiškia, kad rinka pradeda skirtis ne tiek dėl „kripto prieš tradicinius finansus“, kiek dėl to, kaip kiekvienas regionas pasirenka apibrėžti ir kontroliuoti skaitmeninių pinigų „vamzdyną“.
Europa anksčiau žengė su MiCA, kurio tikslas ne tik licencijuoti kripto įmones, bet ir standartizuoti, kaip skaitmeninio turto saugojimas, išdavimas, prekyba ir pervedimas veikia visoje ES viename priežiūros periode. Tai sukuria stabilesnę aplinką institucijoms, nes jos gali kurti remdamosi viena sistema, o ne 27 skirtingomis interpretacijomis. Tuo tarpu JAV vis dar formuoja savo rinkos struktūrą per įstatymus, tokius kaip „Clarity Act“, todėl skirtingų dalyvių vaidmenys vis dar aktyviai derinami.
Iš „BitGo“ perspektyvos Europoje, šis skirtumas pasireiškia labai praktiškais būdais. Institucijos neuždavinėja abstrakčių klausimų apie reguliavimą, jos klausia, kaip turtas faktiškai laikomas bankroto vengiančiose struktūrose, kaip pasiekiamas atsiskaitymų galutiniškumas tarp skirtingų vietų ir kaip jos gali perkelti likvidumą tarp reguliuojamų sandorių partnerių, nekeitdamos savo rizikos prielaidų kiekvieną kartą pereidamos jurisdikcijos ribas. Būtent čia MiCA pradeda veikti operaciniu lygmeniu, nes ji paverčia politiką artimesniu apibrėžtam taisyklių rinkiniui dėl saugojimo ir patekimo į rinką.
Taigi, įtampa ta, kad pasaulinės institucijos vis dar nori vieno veikimo modelio skaitmeniniam turtui, tačiau infrastruktūra, prie kurios jos jungiasi, tampa regioniniu pagrindu. Laikui bėgant, kyla klausimas, ar likvidumas, saugojimo standartai ir atsiskaitymų sistemos susilies pasauliniu mastu, ar jos išsivystys į paralelius, bet sąveikius regioninius tinklus.
Jei stabiliosios monetos taps svarbia tarpvalstybinių mokėjimų dalimi, kas nutiks, kai taisyklės dėl rezervų, išpirkimo, saugojimo ir priežiūros skirsis vienoje jurisdikcijoje ir kitoje?
MiCA padeda, nes ji sukuria vieną taisyklių rinkinį visoje Europoje, suteikdama institucijoms daug aiškesnę veiklos aplinką. Tai svarbu, nes sumažina didelę fragmentaciją, kurią anksčiau matėme ES viduje. Tačiau kai išeinate iš Europos, vis tiek susiduriate su skirtingais požiūriais skirtingose rinkose.
Ir tada prasideda operaciniai dalykai. Tarpvalstybiniams mokėjimams reikia pasitikėjimo, kad turtas elgsis nuspėjamai, judėdamas per skirtingas sistemas. Jei tai pradeda per daug skirtis, atsiranda likvidumo ir atsiskaitymų trinties, net jei rinkos yra susietos.
„BitGo“ Europoje daugiausia dėmesio skiria institucijų veiklos MiCA sistemoje palengvinimui, tačiau išlaikant ryšį su pasauliniu likvidumu. Taigi, reguliuojamas saugojimas, atskirti klientų aktyvai ir infrastruktūra, leidžianti perkelti ir atsiskaityti turtu be poreikio viską perkurti kiekvienoje rinkoje.
Ar judame link vieningos pasaulinės stabiliųjų monetų rinkos, ar link konkuruojančių blokų: dolerio stabiliosios monetos pagal JAV taisykles, euro stabiliosios monetos pagal ES taisykles, o svaras ar kitos vietinės modeliai kitur?
Trumpuoju laikotarpiu greičiausiai pirmiausia atsiras regioninės sistemos. Meksika tikriausiai ir toliau dominuos, nes ji jau yra pasaulinio likvidumo ir prekybos centre, tačiau Europa aiškiai siekia užtikrinti, kad turėtų ir savo reguliuojamą skaitmeninę finansų infrastruktūrą. Didelis klausimas, ar šios sistemos laikui bėgant išliks sąveikios, ar pradėsime matyti daugiau suskaidytų likvidumo fondų, susietų su skirtingomis jurisdikcijomis.
Kaip politikos formuotojai turėtų mąstyti apie ribą tarp stabiliųjų monetų kaip kripto produktų ir stabiliųjų monetų kaip mokėjimo ar bankų infrastruktūros? Kada jos nustoja būti turto klase ir tampa monetarinės sistemos dalimi?
Tas pokytis gali įvykti, kai stabiliosios monetos bus pradėtos naudoti instituciniu mastu atsiskaitymams, iždo operacijoms ir tarpvalstybiniams lėšų judėjimui. Tuo metu jos nustoja elgtis kaip spekuliatyvios prekės ir pradeda daug tiesiogiau sąveikauti su mokėjimo sistemomis ir finansų infrastruktūra. Štai kodėl saugojimas, aktyvų atskyrimas, atsiskaitymų galutiniškumas ir reguliavimo priežiūra tampa tokie svarbūs. Institucijoms reikia, kad šios sistemos veiktų su tokiu pat pasitikėjimu ir apsaugos priemonėmis, kokias jos tikisi iš tradicinės finansų infrastruktūros.
Europa yra aiškiau išreiškusi savo poziciją dėl piniginės suverenumo apsaugos savo skaitmeninio turto sistemoje. Ar stabiliųjų monetų debatas iš tikrųjų yra taip pat ir diskusija apie tai, ar Europa gali sukurti mokėjimų infrastruktūrą, kuri nebūtų priklausoma nuo JAV dolerio archyvų?
Tai neabejotinai yra dalis pagrindinės diskusijos. Europa atidžiai galvoja, kaip išlaikyti įtaką savo finansų infrastruktūrai, nes skaitmeniniai pinigai ir stabiliųjų monetų priėmimas vis labiau plinta pasauliniu mastu. Šiuo metu didžioji dalis likvidumo ir veiklos vis dar yra susijusi su doleriu užtikrintomis stabiliosios monetomis, todėl kyla platesnis klausimas, ar Europa gali plėtoti eurais denominuojamus skaitmeninius išteklius ir mokėjimo archyvus, kurie būtų konkurencingi, likvidūs ir tinkami naudoti instituciniu mastu.
Iššūkis tas, kad sėkmingos euro stabiliųjų monetų ekosistemos sukūrimui reikia daugiau nei tik reguliavimo. Tam reikia gilaus likvidumo, patikimų saugojimo paslaugų teikėjų, atsiskaitymų infrastruktūros, bankų ryšių ir institucinio dalyvavimo visame regione. Tai yra dalis to, kodėl MiCA yra svarbi. Ji suteikia įmonėms aiškesnę sistemą, kaip pradėti kurti tuos tinklus ir infrastruktūros sluoksnius Europoje, o ne visiškai pasikliauti išoriniais archyvais laikui bėgant.
Žvelgiant penkerius metus į priekį, ar manote, kad stabiliosios monetos bus integruotos į esamą finansų sistemą, ar jos privers bankus ir mokėjimo tinklus iš esmės pakeisti savo veiklos būdus?
Tikriausiai tai bus abiejų derinio. Tradicinės finansų institucijos jau integruoja skaitmeninio turto infrastruktūros dalis į esamas sistemas, ypač susijusias su saugojimu, atsiskaitymais ir mokėjimais. Tačiau stabiliosios monetos taip pat kelia lūkesčius dėl atsiskaitymų realiuoju laiku, vertės judėjimo 24 valandas per parą, 7 dienas per savaitę ir programinės infrastruktūros, kuriai tradicinės sistemos iš pradžių nebuvo sukurtos. Laikui bėgant, bankų ir mokėjimų sistemos dalys turės tobulėti, kad atitiktų tuos lūkesčius.
